Anna Khalfaoui
Summary – The Curious Case of Civilians Working in Munitions Factories:
Civilian Assumption of Risk in Armed Conflict and the United States’ DoD Law of War Manual
This article tracks the appearance and evolution of the concept of civilian assumption of risk in the successive editions of the United States Department of Defense’s Law of War Manual. Recognizing that civilians present in or on military objectives could either be wholly or partially discounted in assessing the legality of a strike threatens core protections guaranteed by the principle of proportionality in international humanitarian law. That recognition also leaves the door open to the emergence of a third category between combatants and civilians. The article retraces the origins of the concept of civilian assumption of risk and considers, in particular, the situation of civilians working in or on military objectives. It argues that the notions of civilian assumption of risk and selective application of proportionality laid down in the Law of War Manual are not supported by law or practice and that any attempt at introducing an intermediary category of ‘quasi-civilians’ or ‘quasi-combatants’ should be rejected. References to civilian assumption of risk only comply with the law if they are understood to mean that civilians working in or on a military objective expose themselves to the risk of an attack complying with proportionality. Because it is a legally flawed concept fraught with practical difficulties in its implementation, the concept of civilian assumption of risk could have serious repercussions on how military officers understand their obligations and the protections afforded by international humanitarian law.
Résumé – Le cas particulier des civils travaillant dans des fabriques d’armes :
l’acceptation des risques des civils dans un conflit armé et le Law of War Manual du département de la Défense des États-Unis
Cet article trace l’apparition et l’évolution du concept d’acceptation des risques des civils dans les éditions successives du Law of War Manual (manuel de droit de la guerre) du département de la Défense des États-Unis. Reconnaître qu’on pourrait ne tenir compte que partiellement, voire pas du tout, des civils présents dans ou sur des objectifs militaires pour évaluer la légalité d’une frappe menace des protections essentielles garanties par le principe de proportionnalité en droit international humanitaire. Une telle reconnaissance ouvre également la porte à l’émergence d’une troisième catégorie entre les combattants et les civils. L’article retrace les origines du concept d’acceptation des risques des civils et examine particulièrement la situation des civils travaillant dans ou sur des objectifs militaires. Il avance que les notions d’acceptation des risques des civils et d’application sélective du principe de proportionnalité énoncées dans le Law of War Manual ne sont pas supportées par le droit ou la pratique, et que toute tentative d’introduire une catégorie intermédiaire de ‘quasi-civils’ ou de ‘quasi-combattants’ devrait être rejetée. Pour respecter le droit, les références à l’acceptation des risques des civils doivent se comprendre au sens où les civils travaillant dans ou sur un objectif militaire s’exposent au risque d’une attaque respectant le principe de proportionnalité. Le caractère juridiquement bancal du concept d’acceptation des risques des civils, qui pose en outre de nombreux problèmes pratiques dans sa mise en œuvre, pourrait avoir de graves conséquences sur la manière dont les officiers militaires comprennent leurs obligations et les protections assurées par le droit international humanitaire.
Samenvatting – Het bijzondere geval van burgers die in munitiefabrieken werken:
de risicoaanvaarding door burgers in gewapende conflicten en de Law of War Manual van het Amerikaanse Ministerie van Defensie
Dit artikel volgt het ontstaan en de evolutie van het begrip ‘risicoaanvaarding door burgers’ in de opeenvolgende edities van de Law of War Manual van het Amerikaanse Ministerie van Defensie. De erkenning dat burgers die aanwezig zijn in of op militaire doelen geheel of gedeeltelijk buiten beschouwing kunnen worden gelaten bij de beoordeling van de rechtmatigheid van een aanval, vormt een bedreiging voor de fundamentele beschermingsmaatregelen die worden gewaarborgd door het evenredigheidsbeginsel in het internationaal humanitair recht. Deze erkenning effent ook de weg voor het ontstaan van een derde categorie tussen strijders en burgers. Het artikel beschrijft de oorsprong van het begrip ‘risicoaanvaarding door burgers’ en gaat in het bijzonder in op de situatie van burgers die in of op militaire doelen werken. Het betoogt dat de begrippen ‘risicoaanvaarding door burgers’ en ‘selectieve toepassing van evenredigheid’ zoals bepaald in de Law of War Manual niet door het recht of de praktijk worden ondersteund en dat elke poging tot invoering van een tussencategorie van ‘quasi-burgers’ of ‘quasi-strijders’ moet worden afgewezen. Verwijzingen naar de risicoaanvaarding door burgers zijn alleen in overeenstemming met het recht als daaronder wordt verstaan dat burgers die in of op een militair doel werken, zich blootstellen aan het risico van een aanval die in overeenstemming is met de evenredigheid. Aangezien het een juridisch gebrekkig begrip is dat in de praktijk moeilijk uitvoerbaar is, kan het begrip ‘risicoaanvaarding door burgers’ ernstige gevolgen hebben voor de wijze waarop militaire officieren hun verplichtingen en de door het internationaal humanitair recht geboden bescherming begrijpen.
Resumen – El caso particular de los civiles que trabajan en fábricas de municiones
Asunción de riesgos de los civiles en conflictos armados y el DoD Law of War Manual (Manual de Derecho de Guerra del Departamento de Defensa de los EE.UU.)
En este artículo se examina la aparición y evolución del concepto de asunción de riesgos de los civiles en las sucesivas ediciones del Law of War Manual, Manual de Derecho de Guerra del Departamento de Defensa de los Estados Unidos. Reconocer que los civiles presentes en objetivos militares o sobre ellos podrían ser ignorados total o parcialmente al evaluar la legalidad de un ataque, amenaza las protecciones esenciales garantizadas por el principio de proporcionalidad del derecho internacional humanitario. Ese reconocimiento también allana el camino hacia la aparición de una tercera categoría entre combatientes y civiles. El artículo describe los orígenes del concepto de asunción de riesgos de civiles y trata, en particular, de la situación de los civiles que trabajan en objetivos militares o sobre ellos. Sostiene que los conceptos de asunción de riesgos civiles y de aplicación selectiva del principio de proporcionalidad establecidos en el Manual de Derecho de la Guerra no están respaldados por la ley ni por la práctica y que debe rechazarse cualquier intento de introducir una categoría intermedia de ‘cuasi-civiles’ o ‘cuasi-combatientes’. Las referencias a la asunción de los riesgos de los civiles sólo se ajustan a la ley si se entiende que los civiles que trabajan en o sobre un objetivo militar se exponen al riesgo de un ataque de conformidad con el principio de la proporcionalidad. Dado el carácter jurídicamente defectuoso del concepto, que también plantea muchos problemas prácticos en su aplicación, la asunción de riesgos por parte de los civiles podría tener graves consecuencias para la forma en que los oficiales militares entienden sus obligaciones y la protección que les confiere el derecho internacional humanitario.
Riassunto – Il curioso caso dei civili che lavorano nelle fabbriche di munizioni: l’assunzione del rischio da parte dei civili nei conflitti armati e il Law of War Manual del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti
Questo articolo traccia l’aspetto e l‘evoluzione del concetto dell’assunzione del rischio da parte dei civili nelle successive edizioni del Law of War Manual del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti. Riconoscere che i civili presenti su obiettivi militari potrebbero essere considerati parzialmente o non considerati affatto nella valutazione della legalità di un attacco, minaccia le protezioni fondamentali garantite dal principio di proporzionalità sancito dal diritto internazionale umanitario. Questa riflessione lascia inoltre la porta aperta all’emergere, tra i combattenti e i civili, di una terza categoria. L’articolo ripercorre le origini del concetto dell’assunzione del rischio da parte dei civili e considera, in particolare, la situazione dei civili che lavorano all’interno di obiettivi militari. Esso argomenta che le nozioni di assunzione del rischio da parte dei civili e l’applicazione selettiva della proporzionalità sancite nel Law of War Manual non sono supportate dalla giurisprudenza o dalla pratica e che qualsiasi tentativo di introdurre una categoria intermedia di ‘quasi civili’ o ‘quasi combattenti’ dovrebbe essere respinta. I riferimenti all’assunzione del rischio da parte dei civili rispettano la legge solamente se si intende che i civili che lavorano in o su un obiettivo militare si espongono al rischio di un attacco conforme alla proporzionalità. Poichè è un concetto viziato e ricco di difficoltà pratiche nella sua attuazione, il concetto di assunzione del rischio da parte dei civili potrebbe avere serie ripercussioni sul modo in cui gli Ufficiali militari comprendono i loro obblighi e le tutele offerte dal diritto internazionale umanitario.
Zusammenfassung – Der merkwürdige Fall der in Munitionsfabriken beschäftigten Zivilpersonen:
Risikohinnahme durch Zivilpersonen in bewaffneten Konflikten und das Handbuch über Kriegsrecht des Verteidigungsministeriums der Vereinigten Staaten
Dieser Artikel untersucht das Entstehen und die Entwicklung des Begriffs ‘Risikohinnahme durch Zivilpersonen’ in den aufeinanderfolgenden Ausgaben des Law of War Manual des Verteidigungsministeriums der Vereinigten Staaten. Die Anerkennung der Tatsache, dass die Anwesenheit von Zivilpersonen in oder auf militärischen Zielen bei der Beurteilung der Gesetzlichkeit eines Angriffs entweder ganz oder teilweise außer Acht gelassen werden könnte, stellt eine Bedrohung wesentlicher, durch den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit im humanitären Völkerrecht gewährleisteter Schutzmaßnahmen dar. Diese Anerkennung öffnet auch dem Auftauchen einer dritten Kategorie zwischen Kombattanten und Zivilpersonen Tür und Tor. Der Artikel schildert den Ursprung des Begriffs ‘Risikohinnahme durch Zivilpersonen’ und betrachtet insbesondere die Situation von Zivilpersonen, die in oder auf militärischen Zielen arbeiten. Im Artikel wird argumentiert, dass die im Law of War Manual festgelegten Begriffe ‘Risikohinnahme durch Zivilpersonen’ und ‘selektive Anwendung der Verhältnismäßigkeit’ nicht durch die Rechtsregeln oder die Praxis untermauert werden und dass jeder Versuch, eine intermediäre Kategorie von ‘Quasizivilpersonen’ oder ‘Quasikombattanten’ einzuführen, abgewiesen werden soll. Verweisungen auf Risikohinnahme durch Zivilpersonen entsprechen nur dann den Rechtsregeln, wenn damit gemeint ist, dass Zivilpersonen, die in oder auf einem militärischen Ziel arbeiten, sich selbst dem Risiko eines der Verhältnismäßigkeit entsprechenden Angriffs aussetzen. Da es sich um einen juristisch mangelhaften und in der Praxis schwer durchführbaren Begriff handelt, könnte der Begriff ‘Risikohinnahme durch Zivilpersonen’ schwerwiegende Folgen haben für die Art und Weise, wie Militäroffiziere ihre Verpflichtungen und den durch das humanitäre Völkerrecht gewährten Schutz betrachten.
|
